Surface habitable par personne dans une maison écolo

Bonjour à tous

Travaillant actuellement sur la conception de maisons écologiques, je voulais connaitre les avis des compaillons sur la surface habitable par personne pour que la maison ait une surface raisonnable (en terme d'empreinte écologique).

D'après moi, pour un adulte entre 30 et 40m² et entre 20 et 25 m² par enfant.

Qu'en pensez vous?

JB

Bonjour,

Je me pose souvent la question moi aussi.
C'est clair qu'il faut diminuer la surface "déraisonnable" en terme d'empreinte à laquelle on est habitué.

J'étais allé voir la maison 3E des Baronnet et Patrick Baronnet dit 75m2 pour une famille de 5.

Bon quand je dis ça à ma femme elle fait des bonds.

J'en conclus que ça dépends de la femme de celui qui construit, cqfd.

au minimum pour moi :

cuisine 16m2
SDB de 7m2
toilette 1m2
chambres de 9m2 x 3 = 27m2
séjour : 25m2
entrée - divers : 10m2
total : 86m2
et encore, là je parle d'un minimum, je construirai un peu plus grand que ça je pense.

Donc les 75 m2 de Baronnet, c'est chaud.

Luc.

Pour moi tout dépend aussi si l'on peut compter sur un jardin l'été, ce qui augmente la surface, pour se replier l'hiver, bien calfeutré.

Je dirais pour l'hiver, 40m2 c'est un minimum, 50m2 seraient plus confortables. Pour les enfants, je ne peut pas encore le dire...

Maintenant l'été, comme il y a possibilité d'ouverture maximum, 20m2 me suffiraient et encore...

C'est pourquoi la serre aura dans mon projet une place très importante et je ne sais pas si l'on peut la compter comme surface construite.

++

Lopette

Je me demande si comptabiliser par personne est pertinent.
Car une personne seule tu dois quand même avoir toutes les fonctions "de base", cuisne, sdb, toilettes,..., tu "amortis" ça sur le nombre et si tu es une famille avec 4 enfants par exemple tu as moins de m2 par personne je crois.

J'ai l'impression que c'est un faux débat, car en terme d'empreinte écologique, chacun a son approche qui dépends de sa vision du confort. Et de jusqu'où il veut aller dans la diminution de l'empreinte.

Moi je crois qu'on peut densifier les espaces sans perdre en confort, en aménageant bien et soignant les détails, d'autres voudront des m2.

Ici au Quebec par exemple les maisons sont très grandes, c'est l'habitude en amérique du nord. Il faut dire que les hivers sont rudes.

J'ai eu une chambre de 9m2 chez mes parents où j'ai étudié, donc avec un grand bureau et une assez grande penderie. Certes il y avait pas rab de place, mais c'était confortable.

C'est vrai que je suis originaire du sud de la France où le jardin est considéré comme une pièce à vivre les 3/4 de l'année, je mettrai donc mes sous dans l'achat du terrain.

Luc.

Bonjour
Je comprends, mais quelle autre approche proposerais tu à quelqu'un qui cherche à se décider sur la surface de sa maison?

D'après moi, plus la surface de logement augmente, plus l'empreinte écologique augmente (volume à chauffer, à entretenir, quantité de matériaux, aménagement nécessaire).

D'après les stat de l'INSEE, c'est flagrant de constater comment la société de consommation pousse irrémédiablement à chercher le plus grand
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATFPS05233&tab_id=83
en l'espace de 30 ans, c'est assez impressionnant (+10m²/habitant).

Mais il y a aussi l'emprise au sol qui est importante et c'est souvent au détriment des surfaces cultivables ce qui n'est pas sans conséquences pour l'avenir.
Donc, le débat n'est pas si faux que ça et je pense que, même dans le cas d'une construction collective, il est nécessaire de se poser cette question.

Il y a déjà de nombreuses choses qui peuvent être faites. (repenser les couloir, les encore trop nombreux garages...)

Pour moi, construire écologique c'est aussi s'inquiéter de tout ça... et à part en m² par habitant, je ne vois pas trop comment calculer.

Je me rends d'ailleurs compte au cours de cette réflexion (merci à tous de m'aider à avancer la corrélation entre mes estimations et les chiffres de l'INSEE !
en 78, surface moyenne : 27.5 mon estimation basse : 25
en 2002, surface moyenne : 37.5 mon estimation haute : 32.5

Donc je me rend compte que construire avec mon estimation basse correspond à la surface moyenne des années 70, et mon estimation haute aux années 80. Dois-je en conclure qu'il faut encore faire mieux?????

@+
jb

Ce tableau là n'est pas mal non plus d'ailleurs!
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATSOS05204&tab_id=71
Vive les grandes baignoires !

Pour aller plus loin dans le calcul.
Prenons une maison passive (15kwh/m²/an), un couple et deux enfants, deux cas de figure :
>simulation basse (25m²/personne) : 1500kwh/an
>simulation haute (32,5m²/personne) : 1950kwh/an
Selon le réseau action climat France :
http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=74

1kwh = 300g de CO2 si utilisation d'une énergie fossile.
Ce qui nous fait une différence de 135 kg de CO2.

Si l'on prend les chiffres de 2002 (37,5), la différence passera à 225 kg de CO2.

L'empreinte écologique dépend donc de la surface par habitant... logique non?

@+
jb

Salut,

si on fait un calcul grossier.

On a droit à 500 kg de CO2 par an et par habitant (source : émission "terre à terre")
(puit de CO2 des océans)

mais je pense, à la louche, qu'il n'est pas raisonnable de consacrer plus de 25% de cela à l'habitat

soit 0,25x500kg x4 personnes/(0,3x15)=110m2
on ne devrait s'autoriser environ 110m2 pour une famille de 4 pour une maison performante (15kwh/m2/an).
soit 22,5m2 par personne si je te suis.
Luc.

ok j'ai compris, j'arrête de respirer....

Petite estimation: on expire chaque 3 secondes environ, 6L en moyenne, contenant 5% de CO2. Par année celà fait (comptant 22°C pour l'expiration et le niveau de la mer):

1LCO2=1.9g, 6*5%=0.3L, 1année=31536000secondes => 5991840gCO2/an

mmmm... c'est bien ce que je pensais, on produit à nous seul 6 tonnes de CO2 par année...

L'exponentiel du CO2 ne correspond-t-il pas à l'exponentiel de la population?

Certe nos activité en produisent, mais celle de vivre est la principale non? Si l'on veut réduire notre empreinte écologique, il faut passer par une gestion de la population terrestre....

Juste pour secouer un peu le modèle, ne vaut-il pas dans ces conditions construire une grande maison qui produira 10 tonnes de CO2 en une année, mais qui en captera 600 en dix ans?

++

Lopette

Bjr

Citation :

soit 0,25x500kg x4 personnes/(0,3x15)=110m2
on ne devrait s'autoriser environ 110m2 pour une famille de 4 pour une maison performante (15kwh/m2/an).
soit 22,5m2 par personne si je te suis.

Si tes chiffres sont justifiés, alors effectivement, tendre vers une surface moindre, c'est réduire l'imact écologique.

Nous sommes dans des situations théoriques. Est-ce que cette élaboration théorique tient la route?

Attention aussi à utiliser du bois et du solaire en énergie d'apport, qui diminue nettement l'empreinte écologique et bien sur faire une maison passive en bois (stockage de CO²) et autonome en énergie et en eau !

Citation :

Certe nos activité en produisent, mais celle de
vivre est la principale non? Si l'on veut réduire notre empreinte
écologique, il faut passer par une gestion de la population
terrestre....

Tu vas loin et dans ce sens je vais comparer aussi autre chose :
Quelle est la différence de production de CO² entre celui qui travaille manuellement 12h/jour et celui qui reste 12h par jour devant sa tV ?

Plus on est sur terre et moins il y a d'air à respirer, sauf si on se préoccupe de le renouveler et ne pas le consommer inutilement.
donc l'activité est plus productrice en CO² que l'inactivité.
Alors que l'industrie produit de l'inactivité !
l'énergie humaine potentiellement nécessaire à produire artisanalement les même matériaux est substituée par une énergie fossile, mais le pire, c'est que les humains sont quand même là et produisent aussi du CO²!
Donc pour répondre à ta question sur la getion de la population => humain+industrie : pas bon
humain+artisanat : yabon

Heureusement pour nous, les occidentaux, riches, propres et en bonne santé, des millions de personnes vivent à 10 dans 20m² et travaillent 15 h/jour, consommant peu, (d'eau, d'énergie, de bagnole ... et tout un tas d'autres choses que l'on met sans vergogne dans notre caddie).
Et encore, nous en sommes conscient, mais combien sommes nous à en être conscient?

Bref, pour revenir sur la question de l'empreinte écologique/surface habitable quel sont les avis à ce sujet?
Les architectes, les constructeurs de maison en paille, les "consultants" en éco-construction, les compaillons, les approche-païens... quels sont vos critères de choix pour votre calcul de surface habitable?

@+
jb

Lopette respire !



Je les ai pas inventé, c'est ce gars qui est passé dans mon émission favorite de radio ("terre à terre" http://terreaterre.ww7.be/energie-2-maitrise-de-l-energie.html#ecouter)

les 500kg c'est ce que tu peux utiliser en plus de respirer je crois :
c'est expliqué là : http://www.manicore.com/documentation/serre/quota_GES.html

(ça a l'air sérieux, mais je garantis rien, si vous avez mieux, n'hésitez pas).

Luc.