- Citation :
- En effet,c'est une technique statistique qui doit pouvoir fonctionner mais ne serait-il pas possible de mixer ces données avec celles reçues par l'associations empreinte ? ils disposent bien de statistisques sur les couts et méthode de construction, Non ?
Peut-être que des infos m'ont échappé, mais jusque-là je n'ai rien trouvé
de probant. Des stat qui ne précisent par les paramètres prit
en compte, et qui aboutissent à des indices qui vont
de 1à10 ne me semblent pas très significatives.
- Citation :
- cependant je pense qu'il faudrait aussi prendre en compte la complexité du projet. En effet, la solution technique à un problème donné n'aura pas la même incidence sur le cout de la construction selon les différentes méthodes de construction employées.
C'est exact, mais
en première approche il semble que si toutes les techniques peuvent servir à réaliser un batiment géométriquement simple, l'inverse n'est pas vrai.
En outre, la plupart des gens semblent faire (à juste titre), le choix
de construire un truc pas trop compliqué. Je pensais donc partir sur un plan d'une maison simple, et comparer sur cette base. Ensuite, c'est dans chaque desription précise des techniques qu'on ajoutera s'il y a des limitations dans les formes possibles, trames, etc.
Pour les mêmes raisons, je vais partir sur des choix identiques sur les lots qui sont communs (fondations par ex) puisque mon objectif est aussi
de fournir une idée du prix global d'un projet autoconstruit.
En fait j'ai deux comparatifs
en cours qui se recoupent partiellement :
- le premier c'était au départ comparer une maison conventionnelle et une maison éco "classique" (ossature bois-panneau/cellulose). actuellement je le fais évoluer vers un comparatif global : maison conventionnelle 1er prix, maison conventionnelle "bien faite", maison éco
en bois, maison éco monomur, et maison éco
en paille (technique feuillette). cette dernière est chiffrée autoconstruite alors que les autres c'est un comparatif d'une maison où l'on ne réalise rien soit même. Ce dossier montrera également à terme l'impact d'une autoconstruction globale et notamment quels sont les lots les plus intéressants financièrement à réaliser soi-même, ainsi que diverses réflexions générales sur le bati
en france. c'est assez vaste. Pour info, l'adresse
de ce dossier (pas encore terminé) : http://www.fiabitat.com/comparatif-maison-ecologique-vs-conventionnelle.php
- le second c'est un comparo sur la paille uniquement, et uniquement
en autoconstruction. donc
de fait j'ai déjà toutes les données nécessaires sur la version paille que j'ai déjà étudié, mais il faut que je le refasse
en prenant un autre plan car le plan des maisons éco
de mon précédent comparatif c'est le même pour chacune, et c'est un plan d'une maison fiabitat déjà réalisée. ce plan est trop compliqué à mon avis pour faire un comparatif pertinent sur les techniques pailles.
Pour le moment la trame du dossier paille était la suivante (je suis preneur
de suggestions, ajouts, etc.) :
1- intro/rapide historique (ça c'est juste pour les gens qui ne connaîtraient pas déjà la construction paille, bien sûr)
2- descriptif des techniques les plus courantes, j'avais listé : nebraska, paille maçonnée, CST & assimilés, ossature bois/paille (souvent dite autrichienne, mais je préfère le terme "feuillette" question
de paternité), poteau-poutre et paille ext, greb.
L'idée dans cette partie était
de décrire précisément chacune
de ces techniques, dans ses principe, et dans ses spécificités (par ex si c'est plus efficace à plusieurs ou pas, ce genre
de choses), et indiquer également grosso modo les variantes qu'on peut trouver pour celles qui
en ont.
3- comparatif
en utilisant un plan identique (le plus possible), sur les critères suivants :
matières premières nécessaires
outils nécessaires
temps nécessaire
coût en 100% autoconstruit (en prenant des bases de prix et hypothèses identiques, c'est à dire uniquement des matériaux achetés neufs, et en ayant obtenu environ 20% en moyenne de marge, soit un prix petit artisan. c'est un choix qui n'est peut-être pas le plus représentatif mais bon, si on veut ensuite comparer avec d'autres prix, ça ne devrait pas changer les proportions entre les différences techniques, c'est ça qui compte)
J'aurai voulu ajouter comme critères : résistances mécaniques, performances thermiques/hygrométriques mais pour le moment c'est pas jouable faute
de données. Pour les résistances mécaniques j'ai ce qu'il faut sur les ossature bois, on devrait finir par avoir ce qu'il faut sur le greb, pour les autres c'est le flou total. Pour les questions thermiques c'est encore pire.
ensuite ça pourrais être intéressant
de donner pour le coup des vraies stat constatés pour pondérer les résultats du comparo : ex, si dans toutes les construction CST la terre est quasi-gratuite, peut-être que le prix moyen avec cette méthode est
en réalité plus bas que celui que je vais calculer. Mais c'est à chacun
de voir si les hypothèses prise
en compte sont cohérentes avec sont projet ou pas, et ensuite
de pondérer soi-même.
Les feuilles
de calcul
de futura-science sont intéressantes, mais je n'y ai rien trouvé qui soit plus précis que ce que j'ai déjà.
En tout cas c'est un bon outil gratuit pour qui veut "mettre les mains dans le cambouis".
Productivité du travail=volume de la production/volume du travail 
Vaste entreprise dans laquelle vous vous lancez, je ne peux qu'applaudir des deux mains. Et je serai ravi de lire les conclusions de cette étude.