durée de mise en oeuvre

bonjour à tous,

dans le cadre de la rédaction d'un document sur l'aide au choix de la technique de construction (en paille évidement), j'aimerais avoir un maximum de retour d'expérience des autoconstructeurs sur la durée de mise en oeuvre de la paille par rapport à la technique choisie;

bien sûr, cette durée est très variable en fonction de l'expérience du constructeur, mais il est justement intéressant de connaitre aussi les extrêmes.

concrètement, je recherche un maximum d'info sur :
- nombre de personne en moyenne sur le chantier,

- nombre de jour de travail,

- surface réalisée (fenêtre non déduite, pan de mur vitré déduit)

- type de technique utilisée : de préférence NEBRASKA, CST ou GREB + variantes (je n'ai pas l'intention de prendre en compte les techniques pour lesquels la paille n'a qu'un rôle de remplissage et pourrait être remplacée par n'importe quel autre isolant, mais comme toute information est la bienvenue et est intéressante, ça changera peut-être en cours de route...)

- détail des travaux pris en compte (structure, préparation de la paille - trempée dans barbotine, rectification des faces bombées - rebouchage des trous, barbotine, enduit de corps en 1 ou 2 couches, enduit de finition, ...


il n'est pas nécessaire de détailler l'ensemble des travaux poste par poste (bien qu'idéalement, c'est à ça que je devrais arriver au final, et donc plus les données seront détaillées, plus ce sera facile pour moi) mais simplement de décrire le travail pris en compte pour la durée donnée.

je vous remercie pour votre participation par rapport à votre expérience ou pour tous les liens vers des données existantes que vous partagerez

Productivité du travail=volume de la production/volume du travail

toujours rien... même pas des personnes qui ont des données assez brutes?

petite précision : il ne s'agit nullement d'aboutir à une conclusion du type telle technique est mieux que telle autre, mais d'essayer de mettre en vant les avantages et les inconvénients de chaque technique, permettant ainsi de guider les futurs constructeurs vers a technique qui leur correpondra le mieux...
j'en profite pour faire remonter le poste dans l'espoir que quelques courageux constructeurs me fassent pars de leur expérience...

Bonjour toinattak

Je me permet de faire remonter ce sujet car je suis en train de réaliser une vaste étude comparative sur les différentes techniques de construction en paille. Je pense qu'on pourrait mutualiser nos efforts si tu planche encore sur le sujet.

Personnellement, comme je n'arrive pas à réunir des données fiables et comparables, je suis parti sur l'idée de prendre un plan assez basique, et de le chiffrer en matériel/matériaux/main d'oeuvre avec toutes les techniques. C'est un peu fastidieux, mais au moins on obtiendra des données comparables. Pour les temps de main d'oeuvre, je les évalue moi-même en testant personnellement (l'objectif est de pouvoir les comparer, en prenant comme base la même personne).

Pour le comparatif des performances (thermiques, structurelles, durabilité etc.) là en revanche je crains de n'avoir que des données éparses qui ne permettront de faire que des hypothèses.

chouette, je me sens moins seul...

un peu débordé pour le moment, je reprends contact avec toi dès que ça se calme, pour voir ce qu'on peut mettre en commun et quelle trame utiliser pour comparer toutes ces techniques...

j'envisageais aussi des collaborations avec des étudiants qui voudraient faire leur travail de fin d'étude sur ce sujet....

à voir

Bonjour

Tiens ! un post qui m'avais échappé...

Vaste entreprise dans laquelle vous vous lancez, je ne peux qu'applaudir des deux mains. Et je serai ravi de lire les conclusions de cette étude.

Ugo a écrit:

Personnellement, comme je n'arrive pas à réunir des données fiables et comparables, je suis parti sur l'idée de prendre un plan assez basique, et de le chiffrer en matériel/matériaux/main d'oeuvre avec toutes les techniques. C'est un peu fastidieux, mais au moins on obtiendra des données comparables.

En effet,c'est une technique statistique qui doit pouvoir fonctionner mais ne serait-il pas possible de mixer ces données avec celles reçues par l'associations empreinte ? ils disposent bien de statistisques sur les couts et méthode de construction, Non ?
cependant je pense qu'il faudrait aussi prendre en compte la complexité du projet. En effet, la solution technique à un problème donné n'aura pas la même incidence sur le cout de la construction selon les différentes méthodes de construction employées.

Ugo a écrit:

Pour les temps de main d'oeuvre, je les évalue moi-même en testant personnellement (l'objectif est de pouvoir les comparer, en prenant comme base la même personne).

je pense que à chaque technique de travail correspond un nombre de personnes optimal, qui favorise un bon travail en rythme. mais comme ça dépends des phases de travaux ... ça commence à devenir complexe...

Ugo a écrit:

Pour le comparatif des performances (thermiques, structurelles, durabilité etc.) là en revanche je crains de n'avoir que des données éparses qui ne permettront de faire que des hypothèses.

Je n'y ai pas encore gouté, mais les feuilles de calculs de futura-science
(sujet: " Et si on se faisait nos propres outils de calculs")... semblent être en mesure de modéliser les différents systèmes constructifs... cependant il faut réussir à les comprendre.... pour pouvoir les utiliser...

Et encore bonne continuation à vous...

PS : si vous avez une liste de questions précises ou une grille à remplir, postez la sur le forum les réponses vous parviendront par mp ou sur un fil de discussion dédié...

Citation :

En effet,c'est une technique statistique qui doit pouvoir fonctionner mais ne serait-il pas possible de mixer ces données avec celles reçues par l'associations empreinte ? ils disposent bien de statistisques sur les couts et méthode de construction, Non ?

Peut-être que des infos m'ont échappé, mais jusque-là je n'ai rien trouvé de probant. Des stat qui ne précisent par les paramètres prit en compte, et qui aboutissent à des indices qui vont de 1à10 ne me semblent pas très significatives.

Citation :

cependant je pense qu'il faudrait aussi prendre en compte la complexité du projet. En effet, la solution technique à un problème donné n'aura pas la même incidence sur le cout de la construction selon les différentes méthodes de construction employées.

C'est exact, mais en première approche il semble que si toutes les techniques peuvent servir à réaliser un batiment géométriquement simple, l'inverse n'est pas vrai. En outre, la plupart des gens semblent faire (à juste titre), le choix de construire un truc pas trop compliqué. Je pensais donc partir sur un plan d'une maison simple, et comparer sur cette base. Ensuite, c'est dans chaque desription précise des techniques qu'on ajoutera s'il y a des limitations dans les formes possibles, trames, etc.
Pour les mêmes raisons, je vais partir sur des choix identiques sur les lots qui sont communs (fondations par ex) puisque mon objectif est aussi de fournir une idée du prix global d'un projet autoconstruit. En fait j'ai deux comparatifs en cours qui se recoupent partiellement :
- le premier c'était au départ comparer une maison conventionnelle et une maison éco "classique" (ossature bois-panneau/cellulose). actuellement je le fais évoluer vers un comparatif global : maison conventionnelle 1er prix, maison conventionnelle "bien faite", maison éco en bois, maison éco monomur, et maison éco en paille (technique feuillette). cette dernière est chiffrée autoconstruite alors que les autres c'est un comparatif d'une maison où l'on ne réalise rien soit même. Ce dossier montrera également à terme l'impact d'une autoconstruction globale et notamment quels sont les lots les plus intéressants financièrement à réaliser soi-même, ainsi que diverses réflexions générales sur le bati en france. c'est assez vaste. Pour info, l'adresse de ce dossier (pas encore terminé) : http://www.fiabitat.com/comparatif-maison-ecologique-vs-conventionnelle.php
- le second c'est un comparo sur la paille uniquement, et uniquement en autoconstruction. donc de fait j'ai déjà toutes les données nécessaires sur la version paille que j'ai déjà étudié, mais il faut que je le refasse en prenant un autre plan car le plan des maisons éco de mon précédent comparatif c'est le même pour chacune, et c'est un plan d'une maison fiabitat déjà réalisée. ce plan est trop compliqué à mon avis pour faire un comparatif pertinent sur les techniques pailles.

Pour le moment la trame du dossier paille était la suivante (je suis preneur de suggestions, ajouts, etc.) :

1- intro/rapide historique (ça c'est juste pour les gens qui ne connaîtraient pas déjà la construction paille, bien sûr)

2- descriptif des techniques les plus courantes, j'avais listé : nebraska, paille maçonnée, CST & assimilés, ossature bois/paille (souvent dite autrichienne, mais je préfère le terme "feuillette" question de paternité), poteau-poutre et paille ext, greb.
L'idée dans cette partie était de décrire précisément chacune de ces techniques, dans ses principe, et dans ses spécificités (par ex si c'est plus efficace à plusieurs ou pas, ce genre de choses), et indiquer également grosso modo les variantes qu'on peut trouver pour celles qui en ont.

3- comparatif en utilisant un plan identique (le plus possible), sur les critères suivants :

matières premières nécessaires
outils nécessaires
temps nécessaire
coût en 100% autoconstruit (en prenant des bases de prix et hypothèses identiques, c'est à dire uniquement des matériaux achetés neufs, et en ayant obtenu environ 20% en moyenne de marge, soit un prix petit artisan. c'est un choix qui n'est peut-être pas le plus représentatif mais bon, si on veut ensuite comparer avec d'autres prix, ça ne devrait pas changer les proportions entre les différences techniques, c'est ça qui compte)

J'aurai voulu ajouter comme critères : résistances mécaniques, performances thermiques/hygrométriques mais pour le moment c'est pas jouable faute de données. Pour les résistances mécaniques j'ai ce qu'il faut sur les ossature bois, on devrait finir par avoir ce qu'il faut sur le greb, pour les autres c'est le flou total. Pour les questions thermiques c'est encore pire.

ensuite ça pourrais être intéressant de donner pour le coup des vraies stat constatés pour pondérer les résultats du comparo : ex, si dans toutes les construction CST la terre est quasi-gratuite, peut-être que le prix moyen avec cette méthode est en réalité plus bas que celui que je vais calculer. Mais c'est à chacun de voir si les hypothèses prise en compte sont cohérentes avec sont projet ou pas, et ensuite de pondérer soi-même.

Les feuilles de calcul de futura-science sont intéressantes, mais je n'y ai rien trouvé qui soit plus précis que ce que j'ai déjà. En tout cas c'est un bon outil gratuit pour qui veut "mettre les mains dans le cambouis".

Bonsoir

Ugo a écrit:

Pour info, l'adresse de ce dossier (pas encore terminé) : http://www.fiabitat.com/comparatif-maison-ecologique-vs-conventionnelle.php

Oulala mais c'est pas mal du tout ton site, bon le bleu fait un peu froid mais il y a un paquet d'informations...

Bravo...

Avoir ce genre d'infos pourrait être vraiment très utile pour se lancer dans un projet de maison en paille...

Effectivement, bravo pour ton site Ugo ! Une mine d'infos intéressantes !

Est-ce que l'environnement ne pourrait pas aussi être un critère de choix.
Par exemple, certains projets prévoient des murs bardés (les plus exposés au vent et à la pluie) et d'autres enduits (les moins exposés).
Or, certaines techniques se prêtent mieux au bardage.
Peut-être qu'il y a moyen de combiner des techniques (et alors peut-être que certaines sont plus facile à combiner entre-elles).

Mais bon, ces critères sont sans doutes secondaires...


En espérant que vos différents recensements auront avancé depuis la dernière mise à jour de ce sujet !