Slt à tous,
je vais mettre mon petit grain de sel dans cette discussion... Dans l'ensemble, je suis assez d'avis avec Toinattak sauf sur quelques menus détails.
Alors au risque de surprendre, je trouve que la
technique CST est un excellent système constructif. Sa logique est imparable et tellement pertinente qu'elle mériterai des "hourras" si elle était en phase avec l'époque et la société dans laquelle nous évoluons.
Pour fabriquer les ballots, un piston emmagasine dans une botte de l'énergie. Cette énergie pourrait se compter en joule en fonction de la densité des bottes de paille. Ainsi, l'énergie est maintenue confinée par les ficelles jusqu'au moment ou ces ficelles sont coupée et l'énergie libérée...
Si la botte de paille est coincée entre deux poteaux, cette énergie sera donc transmise à ces poteaux. Pour éviter que la botte ne perde son énergie dans la largeur, deux tasseaux sont glissés et coince dans la longueur ces ballots.
La résistance mécanique est alors complète car toutes les énergies contenues dans toutes les bottes maintiennent la structure.
L'ensemble de système constructif est théoriquement super pertinent, mais est confronté à plusieurs problèmes qui sont :
> durée de l'apprentissage
> difficulté d'aborder des architectures variées
> intégration du système constructif dans le monde contemporain de la construction
Donc, la
technique CST est pour moi une
technique sympathique, biologique, avant-gardiste, poétique pour maison individuelle simple (plutot à la campagne, plutot sur un niveau)
La question du cout, c'est à voir, car je ne connais pas le cout au metre linéaire d'une telle structure (matériaux et mise en oeuvre). Bien sur l'absence de liant chimique (chaux ou ciment, réduit considérablement les cout, mais qu'en est-il s'il faut acheter de la terre chez un pro ?
Concernant la
technique du GREB, je vais rebondir sur les propos de toinattak, pour apporter des précisions...
- Citation :
- pas intéressant de faire faire une ossature aussi complexe par entrepreneur
Les auto-constructeur qui ont utilisé la
technique (voir page des liens sur le site d'approche-paille) te diront tous que l'ossature n'est pas complexe, mais bien au contraire, elle est totalement réversible...
Vous avez construit votre ossature mais vous voyez que la fenetre est trop petite, que la baie vitrée est mal placée, aucun pb, vous modifiez à volonté...
Vous voulez insérer un volet roulant (en bois bien sur) une baie vitrée à galandage, vous voulez faire une fenetre voutée à ébrasement ouvert, rien de plus simple, c'est comme un jeu de légo, ce n'est pas la
technique la limite de l'ossature, mais votre imagination...
Lancez vous dans le construction d'une ossature GREB et vous comprendre combien elle simple.
Actuellement je construit avec mon entreprise une véranda bioclimatique avec la
technique du GREB, et je vous avoue que c'est vraiment un plaisir (au fait, je n'ai pas dessiné un plan d'ossature, c'est mon partenaire qui la construit)... Nos employé, en contrat d'insertion ont aussi réalisé des parties de la structure (la fenetre au premier plan)
- Citation :
- (si l'isolation des murs était moyenne, ces
retours ne poserait aucun problème, mais étant donné qu'avec la paille
nous avons toutes les cartes en main pour construire une maison très
basse énergie, pour négliger ces détails?)
effectivement, si on veut une maison passive, ou très basse énergie, ne pas négliger ces détails.
De nombreux progrès sont fait dans ce sens, notamment sur l'usage d'une aiguille vibrante qui évite que du mortier se glisse entre les ballots. Toutefois, ces "ponts thermiques" sont tout autant négligeables que le bois traversant d'une ossature. mais nous en auront le coeur net bientot...
- Citation :
- utilisation du ciment, négligeable d'après
approche paille, pas si négligeable que ça pour ma part; les résultats
des test d'approche paille permettront de voire dans quelle mesure ce
mortier peut être remplacer par un autre mortier plus sain
J'ai l'impression qu'à approche-paille, ils sont assez négligeant dans l'ensemble!!!
Je crois qu'il ne faut pas confondre "négliger le fait qu'il y ait du ciment" avec "le volume de ciment est négligeable" !!! En effet, nombre d'autoconstructeurs banniront d'emblée la
technique du GREB car il y a du ciment dans le mortier, mais seront beaucoup moins enclin à s'inquiéter du ciment dans leurs fondations... Si la
technique du GREB a permis la autoconstruction de plus de 50 maisons en paille (connues en france) alors que le livre (dans sa version la plus répandue n'est édité que depuis septembre 2006), c'est aussi par son coté rassurant, sa solidité et sa durabilité éprouvée. Effectivement le ciment n'est pas fabriqué avec de la terre du jardin ça se saurait... mais je préfère (pour les objectifs que je me donne) largement qu'il y ait 50 maisons en paille par an avec un peu de ciment dans le mortier et beaucoup de sciure que 10-15 maisons en terre crue. La question de l'urgence ne permet pas aujourd'hui de révolutionner complètement les comportements des constructeurs de maisons et des des futurs habitants...
Si le futur habitant est un pur de chez pur écolo, j'irai même jusqu'à dire un "bio", qu'il est "séduit" par la
technique CST, franchement c'est très bien et au contraire, c'est ça de liant chimique en moins utilisé, j'en suis ravi...
Par contre, tout le monde n'a pas nécessairement envie de cela et il y en a même qui ne se posent pas la question !
ces personnes doivent nécessairement se faire construire des maiuson en parpaing et laine de verre???? non, je pense qu'eux aussi doivent habiter une maison saine, isolé, dont l'empreinte écologique est excellente à la construction comme à l'utilisation et son recyclage, alliant les atouts du bioclimatique et des économies d'énergie -maison compacte sur 2 niveaux-
j'ai connu des autoconstructeurs qui avaient choisis le GREB au départ, puis, après un chantier terre sur paille ont complètement été séduit (je dit bien séduit, c'est à dire émotionnellement parlant)...
Ils comprenaient bien les atouts indéniables de la
technique (ayant participé à des chantiers) mais ne retrouvaient pas cette émotion ressentie dans un chantier participatif Terre sur paille...
Bien sur à ce niveau il n'est pas possible de discuter, c'est comme si je te dis que j'aime le jazz et lui le rock... on est sur l'émotion et pas la raison...
Du coup, on a bu un coup ensemble et on a parlé d'autre chose, de peur que mes propos parfois trop "raisonnable" viennent percuter ses émotions...
à chacun de savoir doser entre son plaisir et la raison. Quand aux pros, je les invitent toujours à s'expérimenter, à pratiquer et non simplement à étudier de loin.
bon, voilà pour ce soir,
en tout cas j'apprécie ton propos toinattak et croit moi, au lieu de me faire bondir, me font comprendre comment la
technique du GREB peut être mal perçue parfois!
@+
jb
OYEZ,OYEZ AMIS DE LA PAILLE,C'EST JONLEE NESSON,néophyte de base tout neuf chez les compaillons.moi la question que je me pose encore à l'heure actuelle,c'est bottes de paille sur champ ou a plat.outre le fait que ça change l'épaisseur des murs ,c'est quoi la différence réelle entre les 2 techniques.pour ma part il est vrai que la technique du GREB me plait énormément.la double ossature est rassurante pour la portance.la finition des enduits simplifiée.possibilité également de faire des colonnes (piliers porteurs)pour le support de la toiture c'est rassurant,même si je trouve la section des bois uniques un peu petit(40fois100).sinon la technique de la ficelle coupée de TOM RIJVEN,c'est quoi?merci à tous pour vos réponses a bientôt amitié pailleuse et faite moi confiance je vais pailler ma maison et garder mon blé. à bientôt signé JP. 
ps:TOM j'te kiffe trop les modèles de tes maisons son d'enfer.
