Béton Cyclopéen et sol argileux

Bonjour à vous toutes et tous,

je vais bientot commencer à batir notre maison en paille et je me suis aperçu que le sol où nous souhaitons implanter notre future habitation est à 99% argileux. Nous sommes même tombés sur une magnifique veine de sable d'un magnifique ocre jaune. (peut bêtre réutiserons nous cette manne pour le bâti)
ne souhaitant utiliser ni ciment, ni parpaings, ni ferraillage, nous sommes partis sur l'idée d'un béton cyclopéen.
A 15 km de chez nous, il y a une carrière qui est en mesure de nous fournir de la pierre d'enrochement, entre 60 et 80 cm de diamétre sur une hauteur allant de 30 à 60 cm. nous avons aussi de la pierre calcaire en tout venant.
Les fouilles sont d'une profondeur de 70 cm sur 1 m de large afin de placer les roches au centre de la fouille et de les entourer avec le tout venant ainsi qu'un mélange à béton accompagnée de chaux rabot nhl2.
cette technique vous parait elle pérenne ?
Aprés lecture des différents sujets sur les fondations cyclopéenes et terraisn argileux, je n'ai trouvé aucune information sur ce sujet, peut être ai je mal lu?
Au début, je voulais même me servir de cette superbe terre argileuse comme liant ?
A moins qu'elle ne nous serve pour faire une sorte de sol en terre batue ?
Le vrai sujet étant les fondations, nous reviendrons sur le reste plus tard ...
Quoi qu'il en soit, nous vous remercions d'avance pour toutes vos réponses et suggestions !

perso j'ai utiliser la technique du beton cyclopeen pour mes fondations (80m de longueur environ et profondeur tres variable (de 20cm a 60) car dessous j'ai la chance d'etre directement sur le roché

J'ai utiliser les pierres calcaire issus des fouilles manuportable seul donc pas forcement énormes mais mon sol et très stable une foie la couche d'argile enlevée
Mes fouilles sont pas très large (env 50cm) et c'est super long et pénible et passe pas mal de béton donc si les tiennes sont si larges et profonde tu risque de passer une quantitée enorme de beton
Sinon technique tres economique pour qui a le temps et de la main d'oeuvre
Je l'ai fait Tous seul avec parfois un peu d'aide d'amis ou de ma femme et je recommencerai plus jamais ca a moin d'etre 3 ou 4 en permanance

Les fondations doivent résister à des efforts d'arrachement car on construit des bâtiment légers et que c'est les fondations qui ancrent au sol.
Donc les fondations cyclopéenne sont inadaptées aux constructions légères. Elles coûtent cher et consomment beaucoup de béton et de temps.
Si tu faits le bilan carbonne, c'est beaucoup moins bien qu'une fondation en béton armé tu as 7 fois plus de volume qu'une semelle 50*20cm de haut.

Faire moins bien, moins écolo, plus cher et plus chiant, je comprends pas.

Merci pour ta réponse MBL31 mais là n'est pas le sujet de ma question, avant d'entendre tes remarques (justes ou injustes), aurais tu pris le temps de bien lire mon probléme, que j'en aurais été ravi !
Ceci étant dit, j'ai pris le temps d'étudier les fondations des fermes et maisons voisinantes à notre terrain, donc de même nature de sol, et bien aucunes d'entre elles n'ont de véritables fondations.
Je vais donc m'embarquer pour ces blocs et sa colle à charier, peu m'omporte le temps que j'y passerai, ce que je suis déjà entrain de faire. D'autres questions se posent, pour le sous bassement par exemple, sachant qu'il me reste quelques gros caillox, je me demande si avec une bonne meuleuse et un bon équérage, je n'y gagnerais pas ! Sachant que le temps m'importe peu, car il faut savoir vivre et prendre le temps d'apprécier toutes les facettes de la vie.
Quant au bilan carbonne, je ne pense pas, mais alors vraiment pas que je sois si gourmand que tu le laisses entendre !

Désolé, c'était un peu bas de ma part.

Pour une réponse plus argumentée, voir:
fichier xls: NV65 GREB V.2.xls

Si tu as une maison à étage, ca pose vraiment problème de faire des fondations en béton cyclopéen vis à vis de l'arrachement.

Pour la reprise des charges verticales, il n'y a certainement pas de problèmes. Une fondation sur sol argileux reprend facilement 1kg/cm2 ce qui te donne 10 Tonnes admissibles par ml de fondation avec 1m de large de fouille.

Quelle était la question? En relisant ton post, je vois pas vraiment quoi dire d'autre.

Tu réponds à ma question et j'ai entre temps eu confirmation par une autre source de la bonne viabilité de cette méthode, en tout cas elle ne devrait pas bouger !
Pour lui donner le temps de sécher cet hiver, je recouvirrai les fondations d'une bache plastique, suivie d'une bonne motte de terre ....

A plus ...

Oui il faut pas que ça gèle avant d'être sec.
Regarde quand m^me le fichier contreventement...

en tout cas c'est bien que des gens s'interessent a la fondation cyclopeene. beaucoup en parlent mais peu le fond j'ai l'impression

Chez moi j'avait fait le calcul et ca m'est revenus environ 2000 euro de moin que de faire en beton ferailler en faisant venir une toupie

En le faisant a la betonierre la difference serai moidre mais grande quand meme car malgres le prix elever de la chaux si on prend le temps de bien "caller " les grosse pierre et remplir les trou avec des plus petites et bein on passe assé peu de beton au final.

Niveau resistance pur on trouvera toujour des technique plus résistantes mais en a t'on reelement besoin ???? Chaque technique et a adapter a un besoin, a un lieu , un projet

Avant toute les maison ete batie comme cela voir meme comme dit titbete dans reele fondation et elle durent souvent plus que les maison actuelles.



En tout cas perso j'ai trouver ca fastidieux car j'ete seul et il faisait pas beau j'ai dut mettre un mois mais j'ai peu utiliser de beton et economiser 2000 euro du coup le jeu en vallais la chandelle et quelle satisfaction une foie le boulot achever par rapport a une fondation beton armée .... Le bilan carbonne pour mon cas et bien meilleur que si j'avais fait en traditionel



En tout cas ptitebete je croi que tu a fait le bon choix et je te souhaite bon courage

moi j'en ai eu au total pour 1000euros de fondation, mais je confirme c'est difficile et long, de mon côté 0 calcul (je sais ce n'est pas bien) on verra si ça tient

bon courage

Bonjour à vous deux, il y a des choses qui me plaisent dans ta réponse lolus et d'autres qui me plaisent pas.

Citation :

Avant toute les maison ete batie comme cela voir meme comme dit titbete dans reele fondation et elle durent souvent plus que les maison actuelles

Là je suis d’accord, mais en ce qui concerne faire des économies sur la quantité de chaux je suis pas d'accord. Il ne faut pas oublier que celle-ci est un liant mécanique, un isolant naturel, hydrofuge et les bestioles ne s'y attaquent pas. On a la possibilité de renforcer ce système par des poteaux ou tasseaux d’acacia qui résiste bien à la rage de la chaux. En tous cas il faut prendre son temps!! En ce qui concerne Etor je peus d’assurer que tes fondations vont tenir. Effectivement il y a très peut de personnes qui savent faire ce genre de fondations, même les pro. Pour cause, il n'existe pas DTU et pourtant nos anciens la connaissaient.
Cordialement à vous deux

en fait, j'ai un ami tailleur de pierre, trés doué et compétent qui m'a conseillé sur le bati !
Pour 45 ml, il m'a fallu onze jours de travail et trois tonnes de chaux et le mélange conséquent ! Parfois à la main, mais pour lez plus gros blocs d'enrochement, j'ai fait venir le tracto pelle.
je peux vous dire, tout seul j'en ai chier, du lever du soleil à son coucher et parfois un peu plus !
Là c'est quasimment terminé, ceci dit l'hiver montrant déjà le boût de son nez, j'ai baché le tout et recouvert d'une couche de terre pour le garder bien à l'abris.
le bâti aura le temps de sécher tout l'hiver, comme celà, nous allons nous attaquer à la taille des fermes en douglas pour une pose prévue courant de l'été !
Merci pour vos messages et encouragement
au fait c'est pas petitebête, mais p'titetête car j'oublie toujours tout ...

Je ne pense pas que des fondations en béton cyclopéen comme vous l’entendez (beaucoup de mortier et de gros cailloux) soit une technique traditionnelle.
Les techniques traditionnelles sont :
- des fondations maçonnées comme les murs par assises superposées avec joint très fin
- des fondations en béton de chaux à partir du 19éme siècle avec les plus gros cailloux passant dans un anneau de 6cm de diamètre (surtout dans les travaux publics)
Le fait que les fondations fassent la même largeur que les murs ne veut pas dire que les maisons anciennes n’ont pas de fondations, c’est juste que les fondations sont aussi larges que le mur.

Dans une fondation non ferraillée, la hauteur de la semelle doit être supérieure à 2 fois le débord de la semelle. Si on fait une semelle de 70cm de large sous un mur de 20cm, il faut donc mettre au minimum (70-20)/2*2= 50cm de haut.
Pour une fondation en béton armé la hauteur minimum est en théorie 0.5 fois le débord. Pour une semelle de 70cm de large il faut donc en théorie (70-20)/2/2=12.5cm + 4cm d’enrobage, donc on fait 20cm.
Une semelle en béton armé consomme donc en théorie 2 ou 3 fois moins de matériaux qu’une semelle en béton de chaux non armé ou qu’une semelle en maçonnerie.

Enfin une maison à ossature bois ou une maison en paille ou même une maison en parpaings doit être ancrée dans ses fondations pour ne pas s’envoler (au contraire d’une construction massive traditionnelle). Une fondation en béton cyclopéen est donc le plus souvent inadaptée.

salut p'tite tête,
je suis aussi dans e lot (cahors) et j'ai un projet de construction paille sur terrain très argileux.
je me pose la question de la nature des fondations à mettre en oeuvre (ciment ou chaux).
où es-tu dans le lot ? serait-il possible de venir voir ce que tu as fait ?

salut mbl31
des fondations classiques ne risquent -elles pas de caser à l'argile (gonflement-retrait) ?

bienheureux a écrit:

salut mbl31
des fondations classiques ne risquent -elles pas de caser à l'argile (gonflement-retrait) ?

voir:
Les site www.argiles.fr est bien foutu, ils indiquent effectivement comme préconisation de descendre les semelles à -80cm en zone à aléas moyen et -120cm en zone à aléas fort.

Les fondations normales se font en beton, on peut faire différement mais c'est plus compliqué et plus cher donc pas de risques.

voir sur le sujet:
http://approchepaille.forumactif.fr/t996p10-etude-de-sol-profondeur-fondation

merci pour les infos
je vois sur argiles.fr que je suis en aléa moyen.
est-ce que cela veut dire que je dois abandonner l'idée de faire une dalle sur terre plein (même avec une bonne épaisseur de hérissson et une dalle chaux/végétaux) ?

bienheureux a écrit:

merci pour les infos
je vois sur argiles.fr que je suis en aléa moyen.
est-ce que cela veut dire que je dois abandonner l'idée de faire une dalle sur terre plein (même avec une bonne épaisseur de hérissson et une dalle chaux/végétaux) ?

Pas forcément. un herisson en pouzzolame 20/40 de 30cm (lambda 0.15) est plus interessant que dalle chanvre chaux.

bonjour
je poste ici pour faire part de ma toute petite experience concernant l'ancrage des murs dans le soubassement.
j'ai posé ma lisse basse sur mon arrase en beton armé,j'ai fait 3 ou 4 trous traversant la lisse basse et de 4 ou 5 cm de profond dans l'arrase et j'y ai planté un fer rond de 10 ou 12 mm.
resistance a l'arrachement:a peu pres zero.resistance au scisaillement:plutot bon.
rien de rien a signaler apres la derniere tempete de 2009.
je ne suis pas technicien au cstb,mais pour mon cas ça marche.
si quelqu'un veut plus de renseignement sur la construction,demandez moi

Je vais faire une fondation cyclopenne aussi pour ma construction. J'aimerais visiter des blog sur ce sujet, des retours d'expériences...

J'avais une question : Qu'en est il pour les thermites ? Etant dans une zone rouge avec obligation de traitement, j'aimerais savoir
qu'elle technique me conseillez vous ? Tant financier qu'écologique....

Merci D'avance.

www.chrystom.com
defi.chrystom@gmail.com